Radni poparli wygaszenie mandatu Marcina Fijołka

Marcin Fijołek (przy mównicy), na pierwszym planie Wiesław Buż, inicjator uchwały. Fot. Adam Cyło

Dziś (wtorek, 24 marca 2015) Rada Miasta głosowała w sprawie wygaszenie mandatu Marcina Fijołka, radnego Prawa i Sprawiedliwości, przewodniczącego klubu PiS. Tuż przed głosowaniem kluby Rozwój Rzeszowa i Platforma Obywatelska spotkały się na wspólnym posiedzeniu. Konrad Fijołek (Rozwój Rzeszowa, wiceprzewodniczący Rady) stwierdził, że zebranie klubów, burzliwe

- Nasz klub inicjatorem tej uchwały – przypomniał Konrad Fijołek. - W dyskusji, część z nas, autorów tej uchwały miała wątpliwości natury prawnej i etycznej. Część radnych wyjaśniła swoje zastrzeżenia,, a część dalej je ma.

Marcin Fijołek wygłosił oświadczenie (tekst zamieszczamy poniżej). Jego argumenty poparli przewodniczący Komisji Statutowej Jacek Koryl i radny Jerzy Jęczmienionka obydwaj z PiS.

Za głosowali wszyscy radni Rozwoju Rzeszowa, oraz Robert Homicki i Jolanta Kaźmierczak z Platformy Obywatelskiej. Wstrzymali się Andrzej Dec i Marcin Deręgowski z PO.

Po głosowaniu Marcin Fijołek stwierdził, że to bardzo smutny dzień dla Rady Miasta.

- Prawda przegrała z politycznym wyrachowaniem – komentował radny PiS. - Wielokrotnie wyjaśniałem jaka jest prawda, że mieszkam w Rzeszowie.

Marcin Fijołek zapowiedział, że odwoła się do sądu administracyjnego. Sądy zwykle nie podtrzymują decyzji radnych (chociaż nie było identycznego przypadku).

Sprawa powinna zostać wyjaśniona w ciągu miesiąca.

Część klubu Rozwój Rzeszowa także miała do ostatniej chwili wątpliwości co do tego jak głosować. Przyznał to m.in. Konrad Fijołek.

- Zagłosowaliśmy jednomyślnie, bo mniejszość dostosowała się do opinii większości – tłumaczył przewodniczący klubu Rozwoju Rzeszowa.

Oświadczenie Marcina Fijołka

W związku z wnioskiem Klubu Radnych „Rozwój Rzeszowa” Rady Miejskiej w Rzeszowie o wygaszenie mojego mandatu radnego, niniejszym przedkładam moje stanowisko, co do podniesionego wobec mnie zarzutu braku czynnego i biernego prawa wyborczego na dzień 16 listopada 2014 r. tj. na dzień wyborów samorządowych, na skutek braku miejsca niezamieszkiwaniu w mieście Rzeszów.

Na dzień 16.11.2014 r., byłem zameldowany w miejscowości Lubcza w moim domu rodzinnym, natomiast faktycznym miejscem mojego zamieszkania był Rzeszów, gdzie wraz z żoną mieszkam do dnia dzisiejszego w wynajętym lokalu mieszkalnym przy ulicy Hetmańskiej. W Rzeszowie mieszkam od momentu rozpoczęcia studiów na Uniwersytecie Rzeszowskim tj. od 2006 r. nieprzerwanie do chwili obecnej. W tym czasie mieszkałem w mieszkaniu na osiedlu Nowe Miasto, a od początku 2013 roku zamieszkałem w wynajmowanym lokalu mieszkalnym przy ul. Hetmańskiej, gdzie mieszka do chwili obecnej wraz z żoną, ponadto adres mieszkania na osiedlu Nowe Miasto służy mi do dnia dzisiejszego, jako adres do korespondencji W 2009 r. rozpocząłem pracę zawodową, będąc zatrudnionym na umowę o pracę w biurze poselskim z siedzibą w Rzeszowie, następnie podjąłem zatrudnienie w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Podkarpackiego w 2014 r. W 2010 r. zostałem członkiem partii Prawo i Sprawiedliwość z przynależnością do miejskiego Komitetu "Prawo i Sprawiedliwość" w Rzeszowie, w latach 2010 - 2011 pełniłem funkcję Przewodniczącego Forum Młodych "PiS" z siedzibą w Rzeszowie. W związku z tym że w 2010 r. zostałem decyzją Prezydenta Miasta Rzeszowa wpisany do stałego rejestru wyborców Gminy Miejskiej Rzeszów, podczas wyborów samorządowych i na Prezydenta RP oraz w 2011 r. w wyborach do Sejmu i Senatu , wziąłem udział w wyborach oddając swój głos w jednym z obwodów wyborczych Gminy Miejskiej Rzeszów. Ponadto w 2010 r. podczas wyborów samorządowych kandydowałem do Rady Miasta Rzeszowa. Ponadto w Rzeszowie spędzam wolny czas, mam tu znajomych i w tym mieście koncentruje się moje życie towarzyskie. Z całą stanowczością chciałbym podkreślić, iż Rzeszów jest moim miejscem zamieszkania od co najmniej 2010 r.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w uzasadnieniu do uchwały co do podania przeze mnie: 1. w formularzu zgody na kandydowanie adresu zamieszkania w Rzeszowie w budynku wielorodzinnym przy ulicy położonej na osiedlu Nowe Miasto, podczas gdy faktycznie mieszkałem pod innym adresem przy ulicy Hetmańskiej w Rzeszów, niniejszym wyjaśniam że adres ten podałem ze względu na to iż służy mi on jako adres do korespondencji w Rzeszowie od momentu rozpoczęcia studiów aż do dnia dzisiejszego; 2. adresu mojego domu rodzinnego w Lubczy podczas procesu rekrutacyjnego w trakcie aplikowania do pracy w Urzędzie Marszałkowskim – dane te podawałem z dowodu osobistego, uznając, iż w sytuacji gdy zajdzie konieczność zweryfikowania mojej tożsamości, będzie to czynione na podstawie tegoż dokumentu. 3. adresu mojego domu rodzinnego w Lubczy na okoliczność ustalenia stawki kosztów uzyskania przychodów, w związku z zawartą umowę o prace z Urzędem Marszałkowskim - dane te podawałem z dowodu osobistego.

Wobec podniesionych w stosunku do mnie zarzutów, fakt posiadania przeze mnie czynnego i biernego prawa wyborczego został poddany pod ocenę prawników, w tym radcy prawnego Urzędu Miasta w Rzeszowie, którzy zgodni byli co do poniższych kwestii: - prawo wybieralności (bierne prawo wyborcze) w wyborach do organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego, w tym do rad gmin, zostało uregulowane w polskim systemie prawnym w ustawie z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy /Dz.U.2011.21.112 z późn. zm./, w art. 11. § 1. pkt 5), który stanowi: Prawo wybieralności (bierne prawo wyborcze) ma: 5) w wyborach do organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego - osoba mająca prawo wybierania tych organów. Instytucję prawa wybierania organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego reguluje art. 10. § 1 pkt 3) ppkt a) tejże ustawy, który brzmi: Prawo wybierania (czynne prawo wyborcze) ma: 3) w wyborach do organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego: a) rady gminy - obywatel polski oraz obywatel Unii Europejskiej niebędący obywatelem polskim, który najpóźniej w dniu głosowania kończy 18 lat, oraz stale zamieszkuje na obszarze tej gminy. Definicję stałego zamieszkania zawiera art. 5 pkt 9) k. wyb. która brzmi: ilekroć w kodeksie jest mowa o stałym zamieszkaniu - należy przez to rozumieć zamieszkanie w określonej miejscowości pod oznaczonym adresem z zamiarem stałego pobytu.

- o miejscu zamieszkania, a tym samym posiadania czynnego i biernego prawa wyborczego, w świetle przepisów kodeksu wyborczego nie decyduje miejsce stałego zameldowania, na wykazanie tej okoliczności podali szereg orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz Wojewódzkich Sądów Administracyjnych, i tak w wyroku z dnia 9 kwietnia 2013 r. sygn.. akt II OSK 479/13 NSA w Warszawie stwierdził: Przynależność do wspólnoty samorządowej powstaje ex lege z chwilą zamieszkania na terenie określonej jednostki samorządu terytorialnego, bez względu na dopełnienie obowiązku meldunkowego. Uprawnienia do głosowania w wyborach samorządowych nie należy bowiem wiązać z dokonaniem czynności materialno-technicznej, jaką jest zameldowanie. Instytucja zameldowania ma bowiem charakter wyłącznie ewidencyjno-porządkowy. Nie można utożsamiać miejsca zamieszkania z miejscem zameldowania na pobyt stały, gdyż z czynnością zameldowania nie wiąże się nabycie jakichkolwiek praw bądź obowiązków. /zob. wyrok: W S A w Kielcach z dnia 22.11.2012 r. II SA/Ke 636/12; W S A w Poznaniu z dnia 27 marca 2014 r. II SA/Po 137/14

Wobec powyższego, skoro w znaczeniu kodeksowym, miejsce zamieszkania nie jest pojęciem tożsamym z miejscem zameldowania, kwestią wymagającą rozważenia jest sposób stwierdzenia oraz okoliczności faktyczne, świadczące o zamieszkiwaniu na terenie danej miejscowości. W doktrynie (tak m.in. Andrzej Kisielewicz w Kodeks wyborczy. Komentarz Czaplicki Kazimierz W., Dauter Bogusław, Jaworski Stefan J., Kisielewicz Andrzej, Rymarz Ferdynand wydawnictwo Wolters Kluwer, 2014) jak i w orzecznictwie ( np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 09 kwietnia 2013 r. sygn. akt II OSK 479/13) zgodnie przyjęte jest, iż stałe miejsca zamieszkania zawarte w kodeksie wyborczym należy rozpatrywać przez pryzmat definicji zawartej w art. 25 kodeksu cywilnego, który stanowi: Miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu. Mając powyższe na uwadze o miejscu zamieszkania decydują występujące łącznie dwie przesłanki faktyczne: przebywanie w znaczeniu fizycznym w określonej miejscowości i zamiar stałego w niej pobytu. Jeśli jedna z tych przesłanek nie jest spełniona, powoduje to utratę miejsca zamieszkania. O stałości i zamiarze pobytu świadczą okoliczności faktyczne, które obiektywnie oceniane dają podstawę do stwierdzenia, iż osoba ma w danej miejscowości swoje centrum życiowe, w tym miejscu przywołać należy postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego I OW 82/12 z dnia 28 czerwca 2012 r., w którym stwierdził: O zamieszkiwaniu w jakiejś miejscowości można mówić wówczas, gdy występujące okoliczności pozwolą przeciętnemu obserwatorowi na wyciągnięcie wniosku, że określona miejscowość jest obecnie głównym ośrodkiem działalności danej dorosłej osoby fizycznej, w której aktualnie koncentruje się jej życiowe centrum. Zgodnie z przyjętą linią w orzecznictwie i doktrynie o stałości pobytu w danej miejscowości świadczy okoliczność zogniskowania swoich osobistych i majątkowych interesów (aktualne centrum życiowej działalności człowieka), co wyrażać się może m.in. poprzez: posiadanie faktycznego miejsca zamieszkiwanie w danej miejscowości w skutek bycia właścicielem czy najemcą lakolu mieszkalnego, zamieszkiwanie wraz z rodziną, prowadzenia życia towarzyskiego, podjęcie zatrudnienia, opłacanie podatków czy opłat śmieciowych, poprzez posyłanie dzieci do szkół czy przedszkoli w danej miejscowości, ale także poprzez czynny udział w życiu społecznym danej miejscowości, co objawiać się może przynależnością do organizacji i stowarzyszeń, czy związków wyznaniowych których miejscem działania jest dana gmina, tak w wyroku z dnia 16 stycznia 2013 r. III AUa 889/12 Sąd Apelacyjny w Rzeszowie: Miejsce zamieszkania osoby fizycznej definiuje art. 25 k.c. - jest to miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu. Sam zamiar stałego pobytu w danej miejscowości nie stanowi o zamieszkaniu, lecz musi być połączony z przebywaniem w danej miejscowości i to z takim przebywaniem, które ma cechy założenia tam ośrodka swoich osobistych i majątkowych interesów. (LEX nr 1246833), oraz Naczelny Sąd Administracyjny w wyrok z dnia 09 kwietnia 2013 r. II OSK 479/13 w którym m.in. stwierdził: (…) Faktyczne przebywanie w danej miejscowości nie może być rozumiane jedynie jako pobyt wymuszony koniecznością wykonywania w niej swych obowiązków pracowniczych czy zarobkowych, ale musi mieć ono jednocześnie cechy założenia tam ośrodka swoich osobistych i majątkowych interesów. Przebywanie w miejscowości bowiem musi wiązać się ze skupieniem w niej życiowej aktywności, związanej nie tylko z pracą, ale również z rodziną. W tym miejscu jeszcze raz podkreślam, na dzień 16 listopada 2014 r. wynajmowałem mieszkanie w Rzeszowie, na tą okoliczność przedłożyłem Przewodniczącemu Rady oraz członkom komisji regulaminowo-statutowej, umowę najmu, w Rzeszowie pracuję (świadectwa pracy i umowę o pracę przedłożona została Przewodniczącemu Rady oraz członkom komisji), jestem członkiem rzeszowskiego Prawa i Sprawiedliwości, ponadto w Rzeszowie mieszkam wraz żoną , tutaj również spędzam wolny czas i spotykam się ze znajomymi i przyjaciółmi. Mając powyższe na uwadze bezspornym jest, iż faktycznym miejscem mojego zamieszkania jest miasto Rzeszów w którym koncentruje się i skupia moje życie osobiste i zawodowe jak również jest ośrodkiem w którym prowadzę działalność społecznosamorządową.